Comment l'IA générative va changer le travail des avocats

Alors que nous entrons dans l'ère du droit accessible, une vague de nouvelles demandes se profile à l'horizon, mais l'IA répondra à l'essentiel de la demande. Que restera-t-il aux avocats ? Tout simplement le rôle le plus précieux et le plus irremplaçable du droit.

Il semble que le stade du "creux de la désillusion" de l'évolution de l'IA générative soit arrivé. Goldman Sachs, quiavait prédit que 44 % des tâches de la profession juridique aux États-Unis pourraient être automatisées par l'IA,affirme aujourd'huique l'IA coûte trop cher et qu'il y a trop peu de résultats à en attendre (ce qui est plutôt ironique de la part de Goldman Sachs, à mon avis).Des expressions similaires de déception peuvent être trouvées ailleurs dans la profession juridique.

Il fallait cependant s'y attendre : l'excitation initiale suscitée par l'IA générative était si intense qu'une certaine déception était inévitable. Cela ne change rien à mon opinion selon laquelle l'IA générative est fondamentalement une révolution industrielle en boîte, et qu'elle s'avérera être une force transformatrice dans le secteur juridique au cours de la prochaine décennie.

Tout d'abord, le "Big Bang" de l'IA est encore en train d'exploser. Les nouvelles versions des modèles d'avant-garde arrivent à une vitesse fulgurante - les dernières versions d'IA de Google, Anthropic, Meta et Midjourney sont toutes apparues au cours des six dernières semaines seulement. Ces modèles sont livrés avec peu ou pas de documentation, de sorte que personne ne sait ce qu'ils peuvent réellement faire avant que les gens ne commencent à les expérimenter. Dans ces conditions, il est difficile de constituer une bibliothèque de cas d'utilisation juridique éprouvés.

Par ailleurs, contrairement à la plupart des technologies, l'IA générative n'a pas été conçue pour faire quelque chose, mais pour être quelque chose. Les chercheurs en IA ont été remarquablement directs en affirmant qu'ils essayaient de créer une IA superintelligente- "construire une machine pensante" - même s'ils ne sont pas vraiment sûrs de ce à quoi cela ressemblera.

J'appartiens à la génération qui a regardé Terminator 2 : Judgment Day tant de fois qu'elle a des flashbacks de stress post-traumatique quand les gens disent des choses comme ça. Mais le fait est que les capacités actuelles de Gen AI sont, du point de vue de leurs développeurs, de simples sous-produits d'un projet en cours plus important. L'IA générique n'est donc pas une "technologie de travail", mais une technologie que vous pouvez utiliser pour le travail, pour les loisirs ou pour tout autre chose que vous souhaitez.

Pour autant, même à ce stade précoce du Big Bang, nous pouvons commencer à tracer les grandes lignes de la manière dont la transformation du secteur juridique va probablement se dérouler. Anoop Singh, dans un billet invité sur Artificial Lawyer, m'a fait réfléchir sur ce sujet avec un récent billet sur le paradoxe de Jevons et sur les raisons pour lesquelles l'IA augmentera la demande de services juridiques :

Dans le monde post-AI, les avocats accompliront leur travail beaucoup plus rapidement et de manière plus approfondie. Cependant, les avocats serviront leurs clients de manière beaucoup plus approfondie, serviront plus de clients et traiteront beaucoup plus de questions juridiques. Davantage de particuliers et d'entreprises demanderont davantage de conseils juridiques, en particulier dans une société aussi litigieuse que les États-Unis. Les entreprises qui n'ont jamais fait appel à des avocats le feront. Les questions qui, aujourd'hui, ne sont pas soumises aux avocats leur seront posées.

Je pense que cela est globalement correct : en temps voulu, l'IA augmentera la demande de services juridiques en rendant ces services plus faciles et moins chers à obtenir, libérant ainsi la demande latente qui avait été refoulée par la rareté et l'inaccessibilité de l'offre. Mais qu'en sera-t-il dans la pratique ?

À mesure que les machines rapides remplaceront les humains lents comme principaux exécutants de nombreuses tâches juridiques, la productivité augmentera et les coûts de production s'effondreront. Il devrait en résulter une augmentation spectaculaire de l'accessibilité de l'aide juridique, tant de la part des avocats qui adopteront cette technologie et adapteront leurs modèles d'entreprise, que de la part de nouveaux fournisseurs créés ou soutenus par des géants mondiaux de la technologie aux poches profondes, qui passeront outre le protectionnisme de la loi sur la protection des droits de propriété intellectuelle en pénétrant sur le marché.

Alors que nous entrons dans l'ère du droit accessible et fiable, nous assisterons à une migration massive de personnes et d'entreprises du marché juridique latent des besoins non satisfaits vers le marché juridique actif des besoins satisfaits. Alors qu'auparavant, seules 100 personnes ou entreprises pouvaient s'offrir une aide juridique, elles seront près de 1 000 à pouvoir le faire. La demande juridique commencera enfin à correspondre à l'offre juridique.

Le premier bénéficiaire de l'adoption de l'IA dans le secteur juridique sera donc la productivité économique globale. Un plus grand nombre de personnes disposeront de testaments valides, de sorte qu'il y aura moins de gens qui perdront du temps et de l'énergie à se battre pour des biens non testamentaires. Davantage de petites entreprises bénéficieront d'une aide juridique, de sorte qu'un plus grand nombre d'entreprises se lanceront avec succès sur des bases solides et connaîtront moins d'échecs, ce qui créera plus d'emplois et d'activité économique. Les incertitudes et les restrictions juridiques qui empêchaient les gens de réaliser leur potentiel et de créer de la valeur diminueront et s'estomperont.

Je n'ai pas besoin d'ajouter qu'il s'agit là d'une très bonne chose. Je pense qu'il s'agit de l'avantage le plus sous-estimé de la libéralisation des services juridiques, et j'aimerais que les réformateurs de la réglementation et les défenseurs de l'A2J le citent plus souvent.

Mais lorsque nous examinons l'impact sur les avocats, la situation change. N'oublions pas que l'augmentation de la demande juridique découlera directement de la baisse des coûts de production juridique. Toutes ces personnes et entreprises échapperont au marché juridique latent parce qu'elles auront accès à des produits et à des services accélérés par l'IA. La nouvelle poussée de la demande sera principalement satisfaite par une offre à faible coût et axée sur la technologie. La première grande vague de la demande juridique basée sur l'IA s'arrêtera avant la profession juridique.

Qu'en est-il des effets de second ordre ? Ces personnes et entreprises nouvellement habilitées auront bientôt besoin d'une aide juridique plus sophistiquée : plus de nouveaux testaments créent plus de planification patrimoniale, plus de nouvelles entreprises créent plus de litiges, et ainsi de suite. Les avocats, selon la théorie, se mettront tout simplement à la hauteur de ce travail à plus forte valeur, gravissant "l'échelle de la valeur" jusqu'à des sommets que l'IA ne peut pas atteindre.

Ce serait une fin très heureuse si la capacité de l'IA générative atteignait son apogée dans le travail juridique "de base". Mais comme nous l'avons vu, les chercheurs en IA dépensent des milliards de dollars pour développer une IA qui soit meilleure que les humains dans presque toutes les tâches cognitives. Il n'est pas nécessaire qu'ils atteignent cet objectif, ni même qu'ils s'en approchent, pour éclipser la majorité des services offerts par les avocats.

L'IA peut déjà fournir des conseilsprofessionnels exploitables ; dans les dix prochaines années, si cela prend autant de temps, je pense qu'elle offrira des conseils juridiques acceptables. Personne ne veut vraiment de "tribunaux de l'IA", mais nous aurons bientôt des services de médiation et d'arbitrage fondés sur l'IA, qui auront un impact beaucoup plus important sur la résolution des litiges au quotidien.

Je pense qu'il est dangereux de supposer que l'IA ne sera jamais capable de faire quelque chose que les avocats font aujourd'hui. "Jamais", c'est très long, et l'IA n'a pas besoin de reproduire l'arsenal complet de l'avocat le plus doué qui soit. Si une IA juridique peut reproduire 80 % de ce qu'un avocat moyen peut faire, pour dix pour cent du coût, en un pour cent du temps, c'est toute la révolution dont vous aurez besoin.

Par conséquent, si vous effectuez actuellement une quelconque planification stratégique dans l'espace juridique, l'un de vos scénarios devrait être un monde dans lequel :

1. presque tous les éléments transactionnels et documentaires du travail des avocats ont été banalisés par la technologie, et
2. la plupart des conseils et des jugements sont au moins influencés ou augmentés par l'intelligence artificielle.

Si les avocats veulent survivre dans ce monde, ou dans un monde qui lui ressemble, nous devrons redéfinir notre rôle dans le secteur juridique. Nous devrons élaborer un nouveau modèle économique pour notre profession. J'ai déjà abordé ce sujet à deux reprises, ici à Substack l'été dernieret à l'origine dans un billet de 2019 sur mon blog Law21. Je vous encourage à lire ces deux articles, mais voici l'essentiel de mon argumentation d'il y a cinq ans :

L'impact réellement perturbateur des technologies avancées dans le domaine du droit consistera à réduire l'incidence et le volume du travail juridique traditionnel confié par les clients aux avocats. ... L'ancienne économie juridique consistait à payer les avocats à l'heure pour effectuer toutes les tâches juridiques nécessaires. Dans la nouvelle économie juridique, les systèmes, les logiciels et les structures vont intégrer, automatiser, déléguer et éliminer d'innombrables tâches juridiques qui permettaient autrefois aux avocats de gagner leur vie.

Je tiens à être très clair sur ce point. Je ne dis pas que l'IA remplacera les avocats, que les avocats disparaîtront parce que les machines prendront tout ce que nous pouvons faire. Je suppose qu'il existe un scénario dystopique lointain dans lequel cela se produirait, mais si nous nous retrouvons avec une IA aussi super-intelligente, nous aurons de plus gros problèmes sur les bras que de garder les avocats employés.

Ce que je veux dire, c'est que nous devrons modifier notre conception du travail des avocats. Nous n'effectuerons plus personnellement des tâches telles que la rédaction de requêtes, la négociation de contrats, la recherche de positions juridiques, l'examen des conditions de fusion, l'évaluation des probabilités de litige - toutes ces activités par lesquelles les juristes ont traditionnellement cherché à obtenir des résultats pour leurs clients. Les machines se chargeront de la plupart de ces tâches, beaucoup plus rapidement que nous ne le pourrions et, à terme, aussi bien et mieux que nous ne le pourrions.

Il ne s'agira pas d'une catastrophe ; il s'agira pour le secteur juridique de rattraper enfin la plupart des autres secteurs dans lesquels la technologie est couramment utilisée pour améliorer la productivité. Effectuer toutes les tâches nous-mêmes et facturer notre temps ne sera plus un modèle commercial viable - et soyons honnêtes, c'était une façon épuisante et misérable de travailler.

Les avocats, au contraire, superviseront et géreront toute cette machinerie. Ils nous rendront des comptes. Nous évaluerons les résultats, certifierons les documents et synthétiserons les conclusions. Au fur et à mesure que la technologie s'améliorera et prouvera sa fiabilité, nous lui confierons des tâches plus avancées. Nous réallouerons notre temps et réorienterons notre attention là où notre valeur ajoutée est la plus élevée : vers les relations personnelles avec nos clients et la promotion des résultats qu'ils recherchent. Nous résumerons et analyserons toutes les dimensions juridiques de la situation de notre client, nous les alignerons et les évaluerons par rapport aux objectifs de notre client, et nous recommanderons en toute confiance la meilleure voie à suivre.

Lorsque vous consultez un médecin, il ne vous fait pas personnellement une prise de sang, ne l'examine pas au microscope, ne l'analyse pas lui-même pour y déceler des anomalies ou des déficiences et ne croise pas les résultats avec les informations figurant dans votre dossier. Ce sont d'autres personnes et d'autres appareils qui s'en chargent. Votre médecin vous regarde dans les yeux et vous dit : "J'ai vos résultats d'examen". Il vous explique ce qu'ils signifient, vous recommande les traitements à suivre, répond à vos questions et apaise vos craintes. Elle est le point de contact entre vous et votre problème de santé, et elle est votre guide personnel vers la guérison. C'est ce que fait un professionnel au 21e siècle.

Et c'est ce que feront les avocats. Nous serons des fournisseurs de bons conseils et de solides défenseurs, alimentés par une technologie fiable, informés par des connaissances juridiques solides, formés à l'évaluation des risques juridiques et, en fin de compte, enracinés dans une bonne moralité et un bon jugement. Nous vendrons à nos clients l'expérience d'avoir atteint leur objectif, et non le temps qu'il nous a fallu pour en assembler tous les éléments. Nos clients nous feront confiance et nous paieront pour les conseiller, les défendre et les accompagner.

Ne passez pas trop de temps à vous inquiéter de la manière dont vous allez réaliser tout cela - comment vous allez passer de l'heure facturable aux honoraires forfaitaires, ou former vos avocats pour qu'ils soient d'excellents conseillers et défenseurs, ou encore changer votre structure de propriété et votre modèle financier. Nous y parviendrons bien assez tôt, collectivement, en tant que profession, en essayant et en rejetant différentes approches, en nous améliorant et en nous perfectionnant au fur et à mesure. Nous y parviendrons tous, car nous allons tous dans la même direction.

Non, ce à quoi vous devez penser, c'est à ceci : lorsque la nouvelle économie juridique arrivera, qu'est-ce qui vous distinguera des autres ? Nous aurons probablement tous accès à la même technologie étonnante et adopterons le même modèle de base de "guide de solutions juridiques de confiance". Qu'est-ce qui permettra à vos offres de se démarquer auprès des personnes et des entreprises que vous souhaitez servir ? Comment allez-vous attirer leur attention ? Qu'est-ce qui les attirera vers vous plutôt que vers vos concurrents ? Qu'est-ce qui les incitera à rester avec vous ?

C'est la raison pour laquelle j'ai conseillé aux jeunes avocats, la dernière fois, d' apprendre à cultiver des relations avec leurs clients. C'est la seule chose, la seule chose qui vous rendra vraiment unique et irremplaçable en tant qu'avocat : la personne que vous êtes, le professionnel que vous êtes et les relations que vous créez qui seront différentes et meilleures que celles que n'importe qui d'autre pourrait créer avec ces clients particuliers.

Et c'est là que réside le clou du spectacle, le dénouement de toute cette histoire. Dans la nouvelle économie juridique, une fois que toutes ces nouvelles technologies auront changé tout ce qui nous entoure, vous serez étonné et ravi de découvrir que votre "killer app", c'est vous.

Jordan Furlong est un conférencier, un auteur et un analyste du marché juridique qui prévoit l'impact de l'évolution des conditions du marché sur les avocats et les cabinets juridiques. Il a fait des dizaines de présentations aux États-Unis, au Canada, en Europe et en Australie devant des cabinets d'avocats, des barreaux d'État, des tribunaux et des associations juridiques. Il est l'auteur de Law is a Buyer's Market : Building a Client-First Law Firm, et il écrit régulièrement sur l'évolution du marché juridique sur son site web Law21.ca. Jordan a récemment lancé unbulletin d'information Substack, dans lequel "How Generative AI will change what lawyers do" (Comment l'IA générative changera le travail des avocats) a été publié le 13 août 2024.